Aktuell kein häufiges Ziel deutscher Mittelständler: Schwellen- und Entwicklungsländer, etwa in Lateinamerika
(Foto: (c) Georg Dufner)

 

4. Juni 2025

von Thomas Schiller und Dr. Georg Dufner

Laut dem vor wenigen Tagen publizierten KfW-Internationalisierungsbericht 2025 hat sich das Auslandsgeschäft deutscher Mittelständler signifikant verschlechtert: Der Anteil grenzüberschreitend tätiger Unternehmen sank von 23 % auf 20 %, und die preisbereinigten Auslandsumsätze reduzierten sich 2023 um 6,5 %.

Ursachen und Auswirkungen

Laut dem KfW-Internationalisierungsbericht 2025 hat sich das Auslandsgeschäft deutscher Mittelständler signifikant verschlechtert: Der Anteil grenzüberschreitend tätiger Unternehmen sank von 23 % auf 20 %, und die preisbereinigten Auslandsumsätze reduzierten sich 2023 um 6,5 %.

Auch das Bild mit Blick auf Schwellen- und Entwicklungsländer ist düster: Der Anteil jener deutschen mittelständischen Unternehmen, die Auslandsumsätze in diesen Ländern erzielten, ging zwischen 2015 und 2023 von 27 auf 19 Prozent zurück. In Afrika tätigten 2023 nur fünf Prozent (2015: acht Prozent) und in Lateinamerika nur vier Prozent (2015: sechs Prozent) aller auslandsaktiven Mittelständler Geschäfte.

Market Intelligence hilft, Potentiale zu erkennen

Eine bedenkliche Entwicklung. Es existieren geopolitische, aber auch sehr spezifisch lokale und regionale Herausforderungen. Damit kann man jedoch umgehen.

Wir helfen Ihnen, auch in komplexen Märkten erfolgreich zu sein.

Fragen Sie uns. Wir bieten Ihnen maßgeschneiderte Lösungen für das Risikomanagement in bekannten Märkten sowie für den Markteintritt in neuen Ländern.

 

Am Tag der Unterzeichnung: Die Sonne scheint über dem Sitz des MERCOSUR in Uruguays Hauptstadt Montevideo (Foto: Thomas Schiller)

 

9. Dezember 2024

von Thomas Schiller und Dr. Georg Dufner

Das Freihandelsabkommen zwischen EU und MERCOSUR ist unterzeichnet – und gleichzeitig noch weit davon entfernt Realität zu werden. Noch viele Hürden müssen genommen werden. Zahlreiche EU-Mitgliedstaaten haben sich offen gegen das Abkommen gestellt oder sind zumindest kritisch: Frankreich vor allem, aber auch Polen, Italien oder auch Österreich haben sich entsprechend positioniert. Es handelt sich also lediglich um einen ersten Schritt. Dennoch: nach Jahren der Verhandlungen geht es vorwärts.

Die neue Geopolitische Realität

In Zeiten neuer geopolitischer Realitäten ist dieses Abkommen kaum überzubewerten. Endlich einmal folgt der Rhetorik der „Diversifizierung“ der ökonomischen Beziehungen Europas eine Tat. An dieser Stelle sollte im Übrigen die Geschichte bemüht werden: Argentinien oder Uruguay stiegen Ende des 19.Jahrhunderts zu wohlhabenden Staaten auf, weil europäisches Kapital und europäisches Knowhow die Dynamik dieser jungen Länder auf der Südhalbkugel gefördert hatte: Die Eisenbahnen in Südamerika entstanden mit britischem Kapital und es sind bis heute englische Rinderrassen (Angus oder Hereford beispielsweise), die auf den riesigen Weiden grasen. Aber auch das kritische Frankreich und Deutschland waren damals enger mit den südamerikanischen Ländern vernetzt als heute. Die künftigen ökonomischen Verbindungen zwischen EU und Mercosur sollten sich auf diese historischen Realitäten besinnen.

Gleichwohl: Bauernproteste in Frankreich, Deutschland, Belgien und Polen sprechen eine andere Sprache. Und die EU sollte diese Proteste ebenso ernst nehmen wie die dazu passenden, ablehnenden Haltungen vieler nationaler Regierungen.

In der Zeitenwende sind europäische Versorgungssicherheit und Resilienz – auch im Agrarbereich – ganz anders zu bemessen als in den Jahren der glücklichen Illusionen. Und Besorgnisse der  bürokratiegeplagten Landwirte sind ernst zu nehmen.

Der mißverstandene Freihandel

Aber: Freihandel ist gerade kein Projekt der „Multis“, wie orchestriert gleichermaßen gewisse Medien und bestimmte Politiker der Öffentlichkeit weismachen wollen. Weltkonzernen kann Freihandel letztlich egal sein. Sie sind ohnehin überall präsent und produzieren weltweit. Stattdessen ist Freihandel gerade für mittelständische europäische Industrie essentiell, die größtenteils Hochtechnologie exportiert. Für Deutschland gilt das umso mehr.

Der gerne von Globalisierungsgegnern aufgebaute Gegensatz – Weltkonzerne gegen Freunde der heimischen Scholle – ist himmelschreiend falsch. Wahr ist, dass gerade die regional verwurzelten mittelständisch geprägten Unternehmen und damit die Fläche Europas vom Freihandel profitiert. (Das gilt in Ostwestfalen und in Oberösterreich, im Trentino und im Ländle, in Bayern und in Katalonien.) Und es gilt mehr denn je: Diversifizierung tut angesichts der Gefährdung von Absatzmärkten in China und USA not. Sie ist ein wirtschaftspolitischer Imperativ.

Freier Handel unter Freunden

Und freier Handel unter Freunden – wie es die Mercosur-Staaten sind – ist heute geopolitisches Gold, das man nicht auf der Straße herumliegen lassen sollte – sonst nehmen es andere mit. Und ganz grundsätzlich: Will Europa wirklich ständig mit dem erhobenem Zeigefinger durch die Welt laufen? Man redet von „Wertepartnerschaft“ und schlägt dann eine Partnerschaft mit den Demokratien Südamerikas aus? Wollen wir das wirklich? Es gilt jetzt die Chancen zu nutzen.

Was also tun, angesichts des Furors der Landwirte, der Gegnerschaft in Wien, Paris oder Warschau?

Einziger Weg aus dieser Misere ist die ehrliche Verhandlung. Die Bedenken der europäischen Landwirtschaft sind real. In Zeiten wie diesen wird Brüssel diese auch nicht mehr mit Geld und hochbürokratischen „Förderprogrammen“ oder Subventionen zuschütten können. Wenn interventionistische Wirtschaftspolitik ausscheidet und wohlmeinende Bevormundung in Südamerika abgelehnt wird bleibt nur: Pragmatik. Stufenweise Inkraftsetzung, Kontingente und Zölle für empfindliche Produkte wie Rindfleisch und Zucker. Hand in Hand damit einhergehen muss die sukzessive Harmonisierung von Standards im Lebensmittelbereich, um Wettbewerbsverzerrungen zu vermeiden. Und zugleich: man kehre zuerst vor der eigenen Tür: Abbau von Bürokratie und Vorschriften hilft den europäischen Landwirten mehr, als erneut kostspielige (und komplexe) Förderprogramme aufzulegen, die man sich künftig kaum mehr wird leisten können.

Eine einmalige Chance

Das Abkommen ist eine Chance, endlich auch in Europa notwendige Schritte zu unternehmen. Das Schüren von Ängsten und Bedenken kann gekontert werden, wenn Europa und Südamerika beide die Partnerschaft wollen und beide die dafür notwendigen Schritte unternehmen. Nur so kann die Annahme gelingen und die EU ihren hochtrabenden Ansprüchen an wirksame Politik in der Ära der Zeitenwende gerecht werden. Wollen wir hoffen, dass es die letzte – und diesmal glückliche – Stunde der Wahrheit für das EU-Mercosur Abkommen sein wird.

Laserschneiden in der Industrie (Foto: Gundolf Vogel)

 

27. Febuar 2024

von Dr. Georg Dufner und Thomas Schiller

 

In Europa und ganz besonders in Deutschland ist die Lage für viele Firmen herausfordernd. Die geopolitischen Unwägbarkeiten nehmen seit 2022 beständig zu und dementsprechend wächst auch die Notwendigkeit, altbekannte Lieferketten oder Standorte zu hinterfragen und neue Märkte zu erschließen.

Was wird aus USA und China?

Asien (insbesondere China), die USA und die USMCA-Staaten (früher NAFTA) bleiben zentrale Wirtschaftspartner. Allerdings häufen sich überall die Fragezeichen. Über China hängt nicht nur das Damoklesschwert Taiwan: Auch die Sorge um weitere Abkopplungsversuche der Regierung Xi, die strukturell belastete Konjunktur der Volksrepublik sowie die Pleite des Immobilien-Entwicklers Evergrande vertiefen die Sorgenfalten. Für die Vereinigten Staaten fürchten derweil viele eine Renaissance der Regierung Trump und damit einhergehend protektionistische Maßnahmen. Europäische und deutsche Unternehmen – so nimmt es EMA wahr – machen sich zunehmend Gedanken über Alternativen und neue Chancen.

Welche Alternativen gibt es?

Afrika und Lateinamerika bieten diese Möglichkeiten. In vielen Wirtschaftssektoren und häufig mit offenen Armen. Emerging Markets Advisors freut sich, Sie und Ihr Unternehmen auf dem Weg zu diesen Märkten begleiten zu dürfen.

 

Gegenüber Euro wie Dollar stabil: Die brasilianische Währung Real (Foto: Joel Santana / Pixabay)

 

4. August 2023

von Dr. Georg Dufner

Im vergangenen Jahr erreichten die ausländischen Direktinvestitionen (Foreign Direct Investment, FDI) in Lateinamerika und der Karibik – im Gegensatz zum Rest der Welt – ein Allzeithoch: 225 Milliarden US-Dollar, und damit 55 % mehr als 2021.

Das berichtete die UN-Wirtschaftskommission für Lateinamerika und die Karibik (CEPAL) im Juli. Selbst wenn dieser Trend sich 2023 nicht fortsetzen sollte, kann er doch als Indikator für die Neukonfiguration globaler Wertschöpfungsketten im Zeichen des „de-risking“ gesehen werden.

Historisches Hoch der Auslandsinvestitionen

Der aus früheren Jahrzehnten bekannte „flight to quality“, also der Abzug von Geldern von riskanten Ländern (wie Lateinamerika) in weniger riskante (USA, EU), wie er üblicherweise bei Zinserhöhungen der US-Notenbank auftritt, blieb 2022 trotz der Zinsschritte der Fed aus. Stattdessen überraschte ein Mittelzufluss, der im krassen Gegensatz zum weltweiten Trend ( – 12 % ) steht. Brasilien, Mexiko, Kolumbien und Chile haben am meisten davon profitiert, aber auch Argentinien, obwohl die argentinische Wirtschaft seit Jahren von schweren, oft hausgemachten Krisen gebeutelt ist. Die 224,579 Milliarden US-Dollar, die im Jahr 2022 nach Lateinamerika und in die Karibik flossen, entsprechen etwa dem BIP von Peru, der sechstgrößten Volkswirtschaft der Region.

Die Vereinigten Staaten (38 % des Gesamtvolumens) und die Europäische Union (17 %, ohne die Niederlande und Luxemburg) waren die wichtigsten Investoren in der Region. Das FDI aus den Ländern Lateinamerikas und der Karibik verzeichnete einen deutlichen Anstieg von 9 % auf 14 % des Gesamtvolumens.

Wie bereits in unserer Analyse zum Krieg in der Ukraine beschrieben, profitieren sowohl die Rohstoff- als auch die Agrar- und Ernährungsindustrie von den Erschütterungen, die Russlands Angriffskrieg weltweit erzeugt hat. Aufgrund der Lieferengpässe bei Düngemitteln und Getreide wurde in diesen Bereichen verstärkt investiert. Öl, Gas und Mineralien sind weitere Sektoren, die vom Wunsch der Nordamerikaner und Europäer profitieren, ihre Lieferanten und Investments zu diversifizieren.

Neue Muster der Direktinvestitionen

Ökonomen haben darauf hingewiesen, dass viele Länder der Region der US-Zinserhöhung voraus waren und sich ihre Volkswirtschaften zu diesem Zeitpunkt in einer guten Position befanden, sodass sie den damit verbundenen Schock verkraften konnten. Auch deshalb fand kein Kapitalabfluss aus dem Subkontinent statt. Das hohe Zinsniveau in Ländern wie Mexiko oder Brasilien hält außerdem die lokalen Währungen relativ stark. Sollte die US-Notenbank die Zinsen 2024 erwartbar senken, würde sich die Attraktivität Lateinamerikas weiter erhöhen.

Nach den schwierigen Coronajahren verließen die Unternehmensgewinne internationaler Unternehmen 2022 Lateinamerika nicht in demselben Maße wie vormals üblich, sondern verblieben vielfach in den Tochterunternehmen der Region. „Nearshoring“ seitens der USA und EU von China nach Lateinamerika findet ebenfalls statt, wovon unter anderem Mexiko und Kolumbien profitierten. Kolumbiens seit Jahrzehnten erstmals dezidiert linke Regierung wurde nicht zum Investorenschreck, weshalb das Land von Nachholeffekten und höheren FDIs profitierte.

Brasilien, Mexiko, Chile, Kolumbien und ein Überraschungskandidat

Mexiko konnte 2022 17 % der lateinamerikanischen Auslandsinvestitionen für sich verbuchen. Für die mexikanische Automobilindustrie war die Ankündigung von Tesla wichtig, eine neue „Gigafactory“ im Bundesstaat Nuevo León bauen zu wollen. Diese Fertigungsstätte nahe Monterrey wird bis zu 5 Milliarden US-Dollar an Investitionen generieren und ca. 35.000 direkte und indirekte Jobs schaffen. Nuevo León hat sich über Jahre hinweg konsequent zum Automobil-Cluster entwickelt. Wenn das Tesla-Werk fertiggestellt ist, wird es das erste des Unternehmens außerhalb der Vereinigten Staaten, Deutschlands und Chinas sein.

Der Löwenanteil (41 %) der gesamten ausländischen Direktinvestitionen in der Region floss 2022 nach Brasilien, das damit einen Anstieg der ausländischen Direktinvestitionen um 97 % verzeichnete. Die Gelder wurden hauptsächlich in den Dienstleistungssektor investiert, gefolgt von der verarbeitenden Industrie und dem Rohstoffsektor.

Sowohl in Chile (9 % der ausländischen Direktinvestitionen in Lateinamerika 2022) als auch in Kolumbien (8 %) spielte die Zurückhaltung nach Wahlsiegen der Linken 2021 eine Rolle für die positive Entwicklung 2022. Nachdem sich die Präsidenten Boric und Petro als wirtschaftliche Pragmatiker herausgestellt hatten, hellte sich das Bild deutlich auf. Chile konnte 2022 die höchsten FDIs seit 2014 verzeichnen, Kolumbien den höchsten Wert seit 2005.

Eher überraschend erscheint Argentinien (7 % des lateinamerikanischen FDIs 2022) auf der Liste beliebter Investitionsziele in Lateinamerika. Analysten betonen, dass risikobereite Anleger sich im derzeitigen Kontext der anhaltenden Wirtschaftskrise sehr günstig in Vermögenswerte am La Plata einkaufen können. Strenge Maßnahmen gegen Kapitalabflüsse begünstigten Kreditvergaben zwischen Unternehmen und die Reinvestition von Gewinnen. Profitieren konnten von diesen Faktoren u.a. der Lithiumsektor, unkonventionelle Kohlenwasserstoffe (wie Teersande, Schiefergas, Ölschiefer) und der IT-Sektor.

De-Risking langfristig zu Lateinamerikas Gunsten?

Dieser außergewöhnliche Trend wird sich 2023 wohl nicht wiederholen, aber die CEPAL ist der Ansicht, dass sich für Lateinamerika in einer Zeit der Neukonfiguration globaler Wertschöpfungsketten und der geografischen Verlagerung von Produktionen neue Möglichkeiten ergeben werden.

Weizen auf einem ukrainischen Kornfeld (Foto:  Ilona Maksimova / Pixabay)

 

12. Juni 2023

von Dr. Georg Dufner und Thomas Schiller

Viel wird seit dem 24. Februar 2021 debattiert über die Auswirkungen des russischen Angriffskriegs gegen die Ukraine auf Schwellen- und Entwicklungsländer in Afrika und Lateinamerika.  Dabei zeigt sich, dass es der deutschen Politik und Wirtschaft – trotz vorhandener Think Tanks und Regionalexpertise – noch immer schwerfällt, deren Erkenntnisse in ihr Handeln und vor allem in die Entwicklung einer langfristigen Strategie gegenüber diesen Regionen einzubauen.  

Politik und Wirtschaft in Deutschland werden in den nächsten Jahren weitaus stärker als bisher gezwungen sein, sich mit geostrategischen Fragen und regionalen Gegebenheiten auseinanderzusetzen, um so Quellen und Absatzmärkte zu diversifizieren und Klumpenrisiken zu verringern. Der russische Krieg gegen die Ukraine bestätigt diese Tatsache einmal mehr in dramatischer Weise. Sollte – was nicht unwahrscheinlich erscheint – sich der schwelende Konflikt zwischen den USA und dem Westen einerseits und China andererseits weiter vertiefen, wird Deutschland erneut gezwungen sein, Position zu beziehen. Und das nicht nur politisch, sondern auch in Form außenwirtschaftlicher Einschränkungen gegenüber der Zeit vor dem russischen Angriff, und damit verbunden, dem verstärkten Nachdenken auch über andere geopolitische Risiken.

Neue Märkte außerhalb Russlands und Chinas werden daher an Bedeutung gewinnen. In unserem kurzen Ausblick auf die zwei Großregionen Afrika und Lateinamerika wollen wir beurteilen, wie die Chancen stehen, dass dort vertiefte politische Beziehungen und neue Marktzugänge für deutsche Unternehmen und Investitionen entstehen können. Dabei sind vier Fragen zu beantworten: 1. Welche Auswirkungen hat der Krieg in der Ukraine auf Afrika und Lateinamerika? 2. Welche für Deutschland relevanten Haltungen entwickeln sich daraus? 3. Wie beeinflusst dies die aktuelle Lage und die Akteure vor Ort? Und zuletzt:
4. Was müssen Wirtschaft und Politik daraus folgern? Diese Fragen sind auch vor dem Hintergrund grundsätzlicher politischer und ökonomischer Hintergründe zu beantworten. Denn es ist nicht erst der Krieg in der Ukraine, der die Frage nach dem deutschen und europäischen Engagement in Afrika und Lateinamerika stellt.

Afrika und Lateinamerika: weder Ost noch West – our interests first

Nach Befürchtungen, von Versorgungsproblemen (insbesondere bei Nahrungs- und Düngemitteln) und steigender Inflation betroffen zu sein, haben sich Ängste vor massiven direkten wirtschaftlichen Folgen für Lateinamerika aber auch für Afrika überwiegend nicht bewahrheitet. Ganz im Gegenteil haben die großen Agrarexporteure Brasilien und Argentinien, ebenso wie viele rohstoffexportierende Länder im Andenraum vom Krieg in Europas Osten profitiert. Das führte soweit, dass selbst Pariastaaten wie Venezuela im Rahmen von Öllieferungen von den USA wieder umworben werden. Der ölexportierende Kleinstaat Guyana profitiert – auch dank der Vermeidung russischer Ölimporte im Westen – von den höchsten Wachstumsraten weltweit. Das Gleiche gilt in anderer Form für Afrika. Die Volkswirtschaften des Kontinents kämpfen zwar schon länger mit zahlreichen Herausforderungen (in der Folge der COVID Pandemie und aufgrund zahlreicher interner Probleme), haben sich aber in den Augen mancher Beobachter robuster als erwartet gezeigt. Zudem erregt Afrika gerade auch ökonomisch seit dem Beginn des Ukraine Krieges noch mehr Interesse als zuvor. So sind beispielsweise Mauretanien und Senegal noch mehr als bisher in den Blick deutscher und europäischer Politik geraten als künftige Lieferanten von Öl und vor allem Erdgas. Vor dem Hintergrund des politischen Willens, erneuerbare Energien zu fördern und auch für Deutschland zu erschließen (Stichwort „Grüner Wasserstoff“), hat sich zudem in den letzten Monaten eine intensive Reisediplomatie seitens der Bundesregierung in Afrika entwickelt: Rund um das Thema Erneuerbare Energien  fanden u.a. Besuche in Namibia und Südafrika statt. Dieses verstärkte Interesse ist in Afrika nicht unbemerkt geblieben.

Lateinamerika ist in der Ukraine-Frage wie so oft politisch heterogen. Das rechts-links Schema hilft bei der Kategorisierung wenig weiter. Festzuhalten ist, dass die generelle Ablehnung der russischen Invasion auf dem Subkontinent recht stabil bleibt. (In der Resolution der VN-Generalversammlung 2022 enthielten sich lediglich Kuba, El Salvador, Nicaragua und Bolivien, Venezuela blieb der Abstimmung wegen Suspendierung fern. Im Februar 2023 blieb dieses Bild weitgehend unverändert, mit dem einzigen Unterschied, dass das autoritär regierte Nicaragua ins ablehnende Lager gewechselt war.) In eine alarmistische „Dominotheorie 2.0“ muss man also nicht verfallen. Die Ablehnung des russischen Angriffs auf politischer Ebene bleibt deutlich. Linke Regierungen – insbesondere in Argentinien, Mexiko und neuerdings Kolumbien – spielen zwar besonders laut auf der antiamerikanischen Äquidistanz-Fidel, werden aber weder dadurch noch durch die Verweigerung von Waffenexporten an die Ukraine prorussisch oder generell antiwestlich. Dass genau differenziert werden muss und dass beispielsweise die chilenische Linke nicht in gleichen Niveau dem Populismus frönt, zeigte sich in Präsident Borics vehementer Verurteilung des russischen Angriffs.

Allerdings ist der Wille, aus der politischen Verurteilung Russlands auch wirtschaftliche Nachteile in Kauf zu nehmen – etwa im Rahmen von Sanktionen – in Lateinamerika so gut wie nicht vorhanden. Das Verhalten von Brasiliens Präsident Lula in puncto internationaler Positionierung kann insofern als repräsentativ genommen werden, dass Lateinamerikas Regierungen Ihre Unabhängigkeit von Europa und den USA – auch aus historischen Gründen – unterstreichen. Zugleich zeigen die realen Ergebnisse Lulas‘ Besuch in Peking, dass man auch China differenziert zu betrachten weiß.

In Afrika ist die Lage ähnlich. Trotz der Befürchtungen, die auch medial im Westen sehr prominent transportiert werden, dass zahlreiche afrikanische Staaten sich Putins Russland an den Hals werfen könnten, ist die Sympathie für Russlands Angriffskrieg insgesamt nicht groß. Gleichwohl gibt es aber ebenfalls eine deutliche Distanz zur Position des Westens im Sinne einer eindeutigen Parteinahme pro Ukraine. Die meisten afrikanischen Staaten achten auf Äquidistanz, einige Länder gehen allerdings weiter. Südafrika hielt beispielsweise jüngst ein gemeinsames Marinemanöver mit Russland und China vor seiner Küste ab. Auch zeigen die zahlreichen Enthaltungen afrikanischer Staaten bei den einschlägigen UN-Resolutionen diesen Willen, Distanz zu halten. Zudem ist zu beachten: Ein gewisses anti-westliches Ressentiment ist in vielen afrikanischen Staaten weit verbreitet. Es wird dabei die Frage gestellt, warum eine derart große Unterstützung des Westens für die Ukraine möglich ist, bei vielen afrikanischen Konflikten, u.a. im Sahel, die militärischen Hilfsleistungen an die Streitkräfte vor Ort demgegenüber deutlich geringer ausfallen. Festzuhalten ist zudem:in einigen afrikanischen Staaten ist Russland heute präferierter Partner. So operieren Söldner der Gruppe „Wagner“ u.a. in Mali oder in der Zentralafrikanischen Republik.

Insgesamt gilt also: In Afrika und Lateinamerika gibt es keine grundsätzliche Sympathie für den russischen Angriffskrieg. In vielen Ländern Afrikas und den hart linken Staaten Lateinamerikas ebenso wenig aber eine eindeutige Positionierung gegen Russland. Der Westen, das wird seit Jahren immer deutlicher, ist eben nur ein Partner unter anderen. Dies gilt politisch, aber eben auch ökonomisch.

Battlegrounds: wird der Westen von anderen Akteuren ausgebremst?

Seit langem, nicht erst seit der russischen Invasion der Ukraine, wird über ein verstärktes wirtschaftliches Engagement in Afrika und Lateinamerika gesprochen.

Bundeskanzlerin Merkel betonte beim Weltwirtschaftsforum in Davos 2018, man habe die „Herausforderung, Kooperationen mit Afrika einzugehen“, Deutschland habe „ein tiefes Interesse daran, dass sich Afrika vernünftig entwickelt“, für Mittelständler entstünden „interessante Perspektiven“. Allerdings ist faktisch bisher noch zu wenig passiert. Ein Beispiel hierfür ist der „Compact with Africa“, der 2017 unter der deutschen G20-Präsidentschaft lanciert wurde. Ziel: eine Stärkung der privaten Investitionen in Afrika. Die Resultate sind jedoch bescheiden.

Sicher, es gibt sie, die traditionellen Standorte deutscher Unternehmen, in Marokko und Südafrika beispielsweise oder in Brasilien und Mexiko. Aber eine wirkliche Dynamik hat sich nicht eingestellt, beide Weltregionen sind bisher etwas für „Kenner“. Währenddessen hat sich die Präsenz u.a. von chinesischen oder türkischen Unternehmen beständig erhöht: im Infrastruktursektor durch Großunternehmen aber auch durch KMU und kleinere Einzelunternehmer.

In Afrika sind beispielsweise türkische Firmen mit zahlreichen infrastrukturellen Großprojekten präsent: sei es der neue Flughafen in Niamey, der Hauptstadt von Niger oder das Fußballstadion in der Metropolregion Dakar im Senegal – allesamt durch türkische Unternehmen ausgeführte (und teilweise auch im Weiteren betriebene) Projekte. Immer wieder unterschätzt wird auch die Rolle von Turkish Airlines. Die Airline fliegt nahezu jede größere Stadt auf dem afrikanischen Kontinent an, der Flughafen in Istanbul ist ein zentraler, global verbindender Hub für Sub-Sahara Afrika, aber auch die MENA Region geworden. Turkish Airlines, aber auch die symbolträchtigen Infrastrukturprojekte, sind zudem türkische Einflussinstrumente auf dem Kontinent.

Die ökonomische Präsenz Chinas in Afrika wird häufig auf die prominenten, staatlich getriebenen Projekte im Rahmen der „Neuen Seidenstraße“ („Belt and Road Initiative“) reduziert. Pars pro toto steht dafür die umstrittene Bahnlinie zwischen Mombasa und Nairobi in Kenia. Auch ist der chinesische Einfluss selbst an Regierungsgebäuden in Afrika sichtbar: In der mauretanischen Hauptstadt Nouakchott beispielsweise findet man an zahlreichen neuen Regierungsgebäuden den Hinweis, dass diese mit Unterstützung der Volksrepublik China errichtet wurden.

Dabei wird jedoch häufig die Präsenz von Hundertausenden chinesischen Klein- und Kleinstunternehmern auf dem Kontinent vergessen. Die Realität der chinesischen Präsenz in Afrika wird heute nicht zuletzt  durch diese Vielzahl an Kleinunternehmern geprägt. Schon vor 20 Jahren fanden sich in den Basaren und Souks der algerischen Hauptstadt Algier zahlreiche chinesische Händler. Und diese Präsenz hat sich in Afrika nahezu überall weiter verstärkt. Dabei ist es wichtig zu verstehen, dass Afrika für China als Absatzmarkt fast noch interessanter ist denn als Rohstofflieferant. Auch wenn das letztere Thema eine höhere mediale Aufmerksamkeit genießt.

Die Präsenz Chinas in Lateinamerika ist insbesondere seit dessen Eintritt in die WTO 2001 stetig gewachsen. Die Volksrepublik ist in einer Vielzahl von Infrastrukturvorhaben involviert und konkurriert mit Europa um die Nahrungsmittel und Rohstoffe der Region sowie als Importeur von verarbeiteten Produkten mit höherer Wertschöpfung, etwa im Konsumbereich oder bei Kraftfahrzeugen. Die chinesische Unterstützung für Russlands imperiale Kriege hat selbst unter Lateinamerikas lautesten „Antiimperialisten“ nichts an der Weiterführung dieser Wirtschafts­beziehungen geändert, auch wenn das chinesische Verhalten regelmäßig negative Presse hat.

Exemplarisch dafür kann stehen, dass der von Deutschland vielumworbene brasilianische Staatspräsident Lula bereits Mitte April, wenige Wochen nach der Abreise deutscher Minister aus Brasilia, mit einer hochrangigen Handelsdelegation nach Peking flog. Für 2023 wird für Lateinamerika nur mit einem mageren BIP-Wachstum von 1,3 % gerechnet,weshalb mit keinerlei Konzessionen im Bereich der wirtschaftlichen Sanktionierung Russlands zu rechnen ist. Jedoch ist auch nicht mit dem anderen Extrem einer ausschließlichen Fokussierung auf China zu rechnen.

Ein weiteres Beispiel: Die linksautoritäre Regierung Boliviens entschloss sich Ende Januar 2023, dass ein chinesisches Konsortium die weltgrößten Lithium-Vorhaben im Salzsee von Uyuni ausbeuten darf. Das massive und ungehemmte Lobbying des chinesischen Staatskapitalismus, verbunden mit Partikularinteressen auf bolivianischer Seite hatte zweifellos großen Einfluss auf die Ausbootung des deutschen Konkurrenten ACISA im Jahr 2019. In solchen Fällen sollten deutsche Akteure in Zukunft die (Interessen-)Lage vor Ort realistischer einzuschätzen wissen, wenn sie Erfolg haben oder zumindest ihre Chancen einschätzen wollen.

Deutschlands Partner in Lateinamerika und Afrika sind nicht naiv, und ihre Weltsicht ist nicht schwarz-weiß. Viele Länder versuchen schlicht ihre Wirtschaftsbeziehungen zu optimieren, verschieden Optionen zu prüfen und so Verhandlungspositionen zu verbessern. Dabei werden die Vor- und Nachteile westlicher und anderer Partner kühl abgewogen – und auch Russlands Überfall hat darin nichts Grundlegendes geändert. Man ist sich der Risiken des Engagements Chinas oder der Türkei durchaus bewusst. Die Abwesenheit Europas und insbesondere Deutschlands, vor allem bei dringend benötigten Infrastrukturprojekten, treibt diese Länder jedoch oft in die Arme der Volksrepublik und anderer Partner. Deren Engagement in Handel, Investitionen und Krediten ging zwar zuletzt aufgrund geringeren eigenen Wachstums zurück. Jedoch wird die Tatsache, dass Europa und die USA u.a. für chinesische Investments mittlerweile schwierige Terrains sind, während das chinesische Engagement in Afrika und Lateinamerika überaus willkommen ist, dafür sorgen, dass beide Regionen attraktive Ziele bleiben. Nicht allein für China oder die Türkei.

The long now: politische und ökonomische Konsequenzen

Europäische Unternehmen sind strikteren Regeln unterworfen als ihre Konkurrenten aus beispielsweise China oder Indien. Sind können – und dürfen – Vorgaben in Bereichen wie Arbeitsschutz, Nachhaltigkeit, Korruption oder Menschenrechten nicht ignorieren. Die Realität unternehmerischer Tätigkeit  in Afrika und Lateinamerika sieht jedoch häufig anders aus. Für viele Partner vor Ort sind europäische Standards Ausdruck von Bevormundung, ja von „Neokolonialismus“.

Es gibt in allen Ländern Afrikas und Lateinamerikas einen mehr oder weniger stark ausgeprägten antikolonialen Reflex, der sich gegen direkte Beeinflussung ebenso richtet wie gegen moralische Bevormundung, und das gilt auch in globalen Fragen. Dies bedeutet in letzter Konsequenz, dass Deutschland nicht erwarten kann, dass außereuropäische Staaten automatisch dieselben Standards verfolgen wie der Westen. Stattdessen sollte man sich im Kontext des globalen Konflikts zwischen Autoritarismus und Demokratie darauf fokussieren, welche globalen Standards tatsächlich unerlässlich sind. Und selbstverständlich können in Ländern mit schwachen Kontrollinstanzen hinter der Ablehnung von Standards auch schlichte Partikularinteressen stehen.

Das Decoupling von Russland und ein möglicherweise bevorstehendes von China stellt insbesondere mittelständische Unternehmen, die sich kein separates intra-China-Geschäft leisten können, vor tiefgreifende Herausforderungen. Selbst wenn es nicht zu weiteren Eskalationen kommen sollte, haben spätestens die Corona-Pandemie und die damit verbundenen Verwerfungen im internationalen Handel den Imperativ zur Diversifizierung der Lieferketten überdeutlich gemacht.

Afrika und Lateinamerika haben massive wirtschaftliche und soziale Einschnitte durch die Corona-Krise erlebt, die sich glücklicherweise durch die russische Invasion in der Ukraine nicht wiederholt haben. Im neuen globalen Szenario haben beide Regionen eine gestärkte Verhandlungsposition, die es für Deutschland nicht einfacher machen wird neue Engagements zu beginnen. Man ist sich – übrigens schon seit dem Kalten Krieg – sehr bewusst, dass die Interessen der Machtblöcke hervorragend gegeneinander ausgespielt werden können und der eigene Marktwert im Steigen begriffen ist. Dies sieht man beispielhaft an den Forderungen afrikanischer Regierungen im Bereich des Rohstoffsektors: Guinea aber auch Nigeria haben jüngst klar gemacht, dass sie Bergbaulizenzen an eine Ansiedlung weiterverarbeitender Industrie knüpfen wollen. Inwieweit dies unter den gegebenen Bedingungen überhaupt realistisch ist, steht natürlich auf einem anderen Blatt. In Chile könnte Europa beim Lithiumabbau zum Zuge kommen, wenn neben Investitionen auch Partnerschaften in Ausbildung und Technik mit lokalen Unternehmen zustande kämen.

Was bedeutet das für unternehmerisches Engagement in Afrika und Lateinamerika?

Die Antwort auf die aktuelle Lage globaler Unsicherheit in Bezug auf Akteure wie Russland und nun noch viel mehr China muss daher lauten: Abhängigkeiten diversifizieren, neue Partner und Märkte suchen, Risiken verringern. Dieses Vorhaben ist alles andere als einfach, es braucht Knowhow, Zeit und Vorbereitung sowie einen realistischen Blick auf das Machbare. Chancen eröffnen sich aber denjenigen, die bereit sind, sich wirklich auf die beiden Kontinente einzulassen.

Was muss daraus für Deutschland folgern? Drei Dinge müssen parallel betrieben werden:  Erstens: Die konstante Intensivierung und qualitative Aufstockung der deutschen Außen- und Außenwirtschaftspolitik, insbesondere auf der Regierungsebene (Stichwort: Nutzung von Regionalexpertise, Generierung einer ebenso realistischen wie in den Mitteln flexiblen Strategie). Außenwirtschaftspolitik darf nicht nur Besuchsdiplomatie sein, so wichtig diese ist. Es ist zum Beispiel unverständlich warum – anders als andere westliche Staaten – die  deutschen Botschaften im Bereich der Außenwirtschaft nicht aktiver aufgestellt sind. In vielen Ländern Afrikas oder Lateinamerikas gibt es eben keine starke Präsenz einer AHK. Umso wichtiger wird –  wie beschrieben –  die Nutzung von Expertise und Erfahrung.

Zweitens: Business und Entwicklungs­zusammenarbeit müssen stärker Hand in Hand gehen und verschränkt gedacht werden. Hier existiert noch immer ein enormes Potential, u.a. im Bereich PPP. Die noch immer stark auf Wohltätigkeit ausgerichtete Arbeit der deutschen EZ-Organisationen muss dringend um eine stärkere PPP-Komponente ergänzt werden, die der deutschen Wirtschaft – insbesondere bei größeren Vorhaben in herausfordernden Partnerländern – Türen öffnen. Ein privatwirtschaftliches Engagement Europas, dass auch nur annähernd dem chinesischen Staatskapitalismus oder der Flexibilität außereuropäischer Unternehmen, die nicht vergleichbaren Standards unterworfen sind, Paroli bieten kann und den erfolgreichen Markteinstieg erlaubt, kann damit aktiv unterstützt werden. Und zwar eben gerade ohne Abstriche an Werten und Rechtsgrundsätzen vornehmen zu müssen.

Und drittens: Deutsche Unternehmen müssen bereit sein selbstständig aktiv zu werden. Letzteres erscheint auch aufgrund der Realitäten in Afrika und Lateinamerika eine Grundvoraussetzung: denn nur wenn Unternehmer Marktchancen sehen, bereit sind diese zu ergreifen und entsprechend zu investieren, werden die enormen Chancen auch genutzt werden können.

Afrika und Lateinamerika wollen keine Wohltätigkeit sondern Partnerschaften auf Augenhöhe und im gegenseitigen Interesse. Die mit den „Business Scouts for Development“ der GIZ oder Africa Connect gestarteten Initiativen sind lobenswert, aber nicht ausreichend. Inwiefern die EU-Initiative „Global Gateway“ nach der durch Russlands Invasion erzwungenen Verzögerung nun Fahrt aufnehmen wird, muss sich erst noch zeigen. Zu beobachten wird ebenfalls sein, inwiefern die Anreize im Rahmen des US-amerikanischen Inflation Reduction Acts Investitionen in die USA umleiten werden und so die Gesamtlage verändern können.

Europäische und vor allem auch deutsche Unternehmen haben zu Recht einen breiten Business-Ansatz: Nachhaltigkeit, sichere, aber auch tragfähige Lieferketten mit Blick auf Menschenrechte und Umweltstandards gehören heute zur DNA Europas und seiner Unternehmen. Dies erwarten auch Kunden und Geschäftspartner.

Deutschland muss sich jedoch kritisch hinterfragen, ob alle Anforderungen, die wir aktuell an unsere Partner – explizit oder implizit – stellen berechtigt und passend sind. Sicher ist nur eines: Der moralische Zeigefinger, verbunden mit mangelnder Marktkenntnis verursacht in Afrika und Lateinamerika garantierte Ablehnung und antikolonialen Reflex. Wenn wertgeleitete deutsche und europäische Außenpolitik und Wirtschaftsbeziehungen gegenüber Lateinamerika und Afrika Erfolg haben sollen, muss zuerst eine Bestandsaufnahme stattfinden, gefolgt von einer realistischen Strategie mit kohärenter und intensiver Kommunikation gegenüber Partnerländern.

Unternehmerische Chancen gibt es in Afrika und Lateinamerika zu Genüge, nicht nur bei Erneuerbaren, Rohstoffen und Konsumgütern. Dass die Risiken bewältigbar sind, zeigen auch mit Deutschland besser vergleichbare Akteure als der chinesische Staatskapitalismus: Die Türkei, Frankreich, die Niederlande, Großbritannien oder Italien sind in Afrika engagiert, in Lateinamerika handeln US-amerikanische und spanische Unternehmen seit langem sehr erfolgreich. Man darf sich also fragen: Warum und worauf wartet Deutschland noch?

Wirtschaftsminister Habeck zu Besuch beim brasilianischen Minister für Bergbau und Energie, Alexandre Silveira (Foto: Fabio Rodrigues-Pozzebom / Agência Brasil)

 

13. März 2023

von Dr. Georg Dufner

Lateinamerika und vor allem Brasilien können sich derzeit kaum deutscher Zuneigungsbekundungen erwehren. Zuerst besuchte Bundespräsident Steinmeier Brasilia, dann kam Kanzler Scholz mit Ministerin Schulze in die ABC-Staaten, Ministerin Lemke im Schlepptau und in den letzten Tagen die Kabinettsmitglieder Habeck und Özdemir.

Die Bundesregierung will angesichts der notwendigen Zeitenwende dringend Rohstoffe, grünen Wasserstoff, „grüne Wertschöpfungsketten“ (Habeck), Agrarprodukte, Wald- und Klimaschutz und ja, auch mehr politische Nähe. Insbesondere in Brasilien wird dafür der neue, alte Präsident Luiz Inácio „Lula“ da Silva umschwärmt.

Freihandel

Es stellen sich aber Fragen, zunächst: Freihandel – wie dringend und unter welchen Prämissen will ihn die Bundesregierung wirklich? Zweifel sind angebracht, ob die Ampel in ihrer vollen Breite wirklich Freihandel mit Lateinamerika möchte, Minister Özdemir muss wohl erst noch davon überzeugt werden, europäische Märkte für lateinamerikanische Agrarprodukte zu öffnen. Habeck sagt: „Es wäre großartig, wenn Themen wie Klima- und Regenwaldschutz und Nachhaltigkeit integraler Bestandteil des Abkommens werden.“ Das allein sind schon hohe Hürden. Hinzu kommt: Widerstand gegen einen für Brasilien und den MECOSUR akzeptablen Freihandel ist in Deutschland nicht nur von der grünen und roten Basis, sondern auch von Seiten der Wutbürger aus dem Hufeisen-Spektrum (siehe TTIP) und diverser Lobbygruppen (Landwirtschaft, BioFuel-Gegner) zu erwarten. Wie freihandels-freundlich die französische Agrarlobby ist, wissen wir. In Lateinamerika will man mehrheitlich den Freihandel, doch die Zögerlichkeit der Europäer und ihr Rosinenpicken sorgen – seien wir ehrlich: seit Jahrzehnten – für Befremden.

Die deutschen Gegner des Freihandels geben oft vor, ihnen liege das Einhalten gemeinsamer Standards am Herzen, dass die Lateinamerikaner dies aber – zu Recht oder zu Unrecht – nicht leisten könnten. An dieser Stelle kolonialistischen Paternalismus, blanken Eigennutz oder echten Freihandels-Idealismus zu konstatieren ist überflüssig. Der Eindruck auf lateinamerikanischer Seite bleibt: Europa kennt uns nicht und nimmt uns nicht ernst. Angesichts der Avancen insbesondere Chinas gewinnt seit Jahren eine Haltung immer mehr Anhänger, welche die vielbeschworene kulturelle Nähe zwischen Europa und Lateinamerika sukzessive unterhöhlt. Die Gefahr der Eingliederung Brasiliens und anderer Staaten der Region in einen antiwestlichen Handelsblock ist real, auch aufgrund jahrelanger massiver medialer Initiativen aus Russland, China und ja, selbst dem Iran. Diese Staaten sind keine natürlichen Partner, die Zusammenarbeit mit ihnen ist auch Ausdruck der Abwesenheit des eigentlich überwiegend wohl gelittenen Westens in Lateinamerika.

Man muss nicht die gestrige Amazonas-Episode der Minister Habeck und Özdemir kommentieren um zu dem Schluss zu kommen:  Auffällig ist die in Deutschland im Allgemeinen und auch von dieser Bundesregierung im Speziellen wenig genutzte Regionalexpertise, die gerne durch politische Sympathie, gewürzt mit einer Prise Lateinamerika-Romantik substituiert wird. Bezogen auf Brasilien werden Fehleinschätzungen deutlich. Der Politiker Lula ist sich seiner eigenen innenpolitischen Schwachpunkte natürlich vollauf bewusst. Brasilien hat mit einem – zumindest in der Stoßrichtung – mit den USA vergleichbaren Problem einer gespaltenen Gesellschaft zu kämpfen. Lulas Position ist nicht nur deshalb angreifbar. Seine in Deutschland zu Recht viel gelobten Ankündigungen, die Indigenen und ihre amazonischen Lebensräume zu schützen sind deshalb vorerst symbolisch. Was aber passieren wird, wenn pressure-groups gegen indigene Anliegen Stimmung machen, ist völlig offen. Anstrengend wird die neue Partnerschaft dann werden, wenn klar wird, dass Lateinamerika beispielsweise seine Rohstoffe weiter offensiv ausbeuten möchte, Zugang zu europäischen Märkten fordert und wenn auch Freunde Europas wie Lula Probleme mit unseren Maßstäben an Rechtstaatlichkeit, Ämterpatronage und Korruptionsbekämpfung zeigen werden. Allgegenwärtige Zwänge und realwirtschaftliche Widersprüche werden in Deutschland gerne ausgeblendet, in Lateinamerika werden sie angenommen und heftig öffentlich debattiert.

Bilaterale Beziehungen

Vermeidbare Überraschung nach Scholz‘ Stippvisite in Brasilia: Auch in der internationalen Politik pflegen Lateinamerika und Brasilien traditionell eine grosso modo distanzierte Haltung zu scheinbar weit wegliegenden Konflikten, was selbst in den Zeiten beider Weltkriege nicht oder nur zögernd aufgegeben wurde. Iranische Kriegsschiffe vor der Copacabana bedeuten dennoch keine Übernahme iranischer Positionen, sondern dienen dazu, der Welt die Unabhängigkeit Lateinamerikas zu demonstrieren, was gegebenenfalls auch zur Verbesserung der Verhandlungspositionen genutzt wird. Gerade hat Südafrika mit gemeinsamen Flottenmanövern mit Russland und China vorgemacht, wie man den Westen lustvoll provozieren kann. So weit ist Lateinamerika – von den castrochavistischen Staaten abgesehen – noch nicht. Aber selbst in konservativ regierten Ländern ist die Westbindung Lateinamerikas kein Selbstläufer, wie die Verhandlungen Uruguays mit der VR China um ein bilaterales Handelsabkommen zeigen. Sollte die von Lula angekündigte Modernisierung des Mercosur scheitern und das Abkommen mit der EU weiter nicht zustande kommen, werden bilaterale Abkommen nach dem chilenischen Modell in Lateinamerika weiter zu- und die Bedeutung des Mercosur weiter abnehmen.

Doppelte Standards, auch im Diskurs, werden durch die Entscheider, Medien und Öffentlichkeiten Lateinamerikas sofort aufgedeckt und lösen – trotz tiefer Sympathien für Europa und manchmal verdeckter Bewunderung für Nordamerika – wieder und wieder allergische Reaktionen aus. Um im Beispiel der jüngsten deutschen Initiativen zu bleiben: Kohle aus Kolumbien einkaufen, in der EU aber den Bergbau weitgehend verhindern; Ratschläge deutscher Minister, wie klimafreundliche Landwirtschaft auszusehen habe, bevor man zum Freihandel übergehen könne; allgemein: Unkenntnis über die spezifischen sozialen und wirtschaftlichen Notwendigkeiten in Lateinamerika.

Fazit

Kurzgefasst: Der Subkontinent hat lange mit freundlicher Zurückhaltung auf Deutschland gewartet. Trotz freundlicher Worte wird man der Bundesregierung nun nicht sofort in die Arme fallen. Dass der Enthusiasmus derzeit ungleich verteilt ist kann man gut am Medienecho ablesen: 2003 fragte Lula mit Blick auf Engagements in Brasilien: Wo sind die Deutschen? 20 Jahre später scheint man gewillt, die Möglichkeiten Lateinamerikas besser zu nutzen. Wenn die wirtschaftlichen und politischen Beziehungen nach Jahrzehnten ungenutzter Potenziale eine höhere Stufe erreichen sollen, braucht es aber langfristige Bemühungen über politische Sympathien und Einzelprojekte hinaus, ehrliche Kommunikation, Regionalkenntnis und für Lateinamerika attraktive Angebote ohne doppelte Standards und Bevormundung, und sei sie auch mit noch so guten Vorsätzen gespickt. Vielleicht sollte Berlin es daher erst einmal mit einer Vernunftbeziehung versuchen.